【要闻】电梯劝烟猝死案“劝烟者”改判无责：为行使公民责任撑腰

本篇文章656字，读完约2分钟

1月23日上午，在备受关注的医生电梯内阻止老人吸烟，老人突然心脏病死亡的案件二审宣布公开判决，河南省郑州市中级法院的判决取消了一审判决，驳回了老人家属田某的诉讼请求。
在此民事案件中，一审法院根据《侵权责任法》第24条，公平地基本判决杨帆补偿15000元。

郑州中院作为二审法院，审理认定杨帆停止吸烟的行为是正当的，不超过必要限度，维持理性、和平，没有肢体冲突。 制止行为发生在老年人死亡时期前后，但不存在法律上的因果关系，因此不承担侵权责任。

有趣的是，二审本由田某上诉，杨帆没有上诉。 通常，二审法院必须以上诉人的需要为中心进行审理，在此案中，二审法院不拖到上诉人身上，重新设定责任，在锅底提取工资，推翻了一审法院适用法律条款的“前提”即制止和猝死之间的因果关系。

二审不遵守“同行”的长短，主动作为“亡羊补牢”，更经得起审查，确立了司法机关的权威。

公共场所禁止吸烟是一大趋势，郑州市地方性法规也有确定规定。 杨帆的所作所为，只不过是履行了应该正常履行的公民义务，不动就要承担责任，之后谁敢停止吸烟行为？ 在司法判决的“负面指引”下，人人闭口不谈，形成明哲保身的不自然局面，公共利益也受到损害。

因此，二审判决的意义不仅在于案例的纠正，更重要的是完善的证据链、充分的法律依据和程序正义，在明确权利界、维护公民的正当权利、行使公民推荐香烟那样的公民责任时，自信和沉着哦

司法判决的公平不仅是案例，也是公共。 嵌入法律精神、公共利益、公民形成的判决书不仅有助于构建无烟社会，而且向法治的公民社会迈进了一步。

来源：成都新闻网